作者：巴東（文化工作者）

台灣的社會要釐清是非對錯的公論幾乎已是毫無可能的事，尤其在許多形象端正人士，動輒出面以正義公論的客觀態度侃侃而談，卻往往更是顛倒是非，模糊真相到無以附加的地步。最近媒體寵兒陳文茜因為出面號召擔任公投反方論辯而頻遭前勞工局長鄭村棋，以及新聞媒體人周玉蔻圍剿的理由可見一般。
鄭村棋認為陳文茜不道德地壟斷了弱勢團體應有的發聲管道，更拒絕以「捐贈」連署書的方式，幫助勞工社運團體取得反方論辯的席位，並強調陳文茜應該讓出主導地位與發聲資源，才是真正地支持勞工社運團體的公益態度。試問這是什麼邏輯呢？當行政院舉辦公投辯論根本找不到反方代表的時候，為什麼沒有任何社運團體出面要求參加？等到陳文茜、趙少康等人把這個主題炒熱，卻突然出現一大堆社運人士團體搶著要擔任反方代表；結果在中選會不合理的規定下，為搶有限的席次而相互嗆聲。

民眾給予陳文茜較多的連署支持書，代表她能符合許多民眾的期待，說出他們內心的意見，她有什麼義務要讓出她的主導位置與發聲資源呢？她的高知名度與影響力並不是天上憑空掉下來的，是經過長期累積而獲得民眾認同的結果。弱勢團體應該針對政府社會體制與規章結構的不合理而抗爭，要努力爭取自己的發聲管道與資源，怎麼反去怪罪同樣是抗爭體制不公，而好不容易爭取到有力發聲位置的陳文茜呢？同時不符合民眾期待的反方代表，是否能發出足夠的能量來對抗不公的政策，更是人民所關心的重點；資深媒體人周玉蔻卻在此時質疑陳文茜操弄媒體，壟斷媒體，以及模糊政治人物與新聞媒體分際的指控，則更是令人氣結。

長久以來政治勢力介入媒體，無論新舊政府時代都是不爭而令人痛心的事實。在當今各種光怪離奇的電視政論節目中，有那一個節目是嚴守新聞專業分際的呢？各種持特定立場的主持人，或為教授學者，或為作家文人，或為演藝人員，又有那一個不是「政治人物」？何以在此時突然以公正人士自居的面目姿態，來針對陳文茜提出「政治人物應該退出媒體」？試問台灣今日的新聞媒體有做到公正專業的本務嗎？老實不客氣地說，就是因為台灣的新聞媒體做不到專業公正，民眾才會在不得已的情況下擁護陳文茜的節目。假如自己身為媒體而做不到，有什麼資格去質疑被民眾認同還算有公信力的政論節目？只因為陳文茜有一個立法委員的頭銜嗎？

所謂「政治勢力退出媒體」與「政治人物退出媒體」根本是兩回事。「政治力介入媒體」是指政治力惡質介入媒體，運用其掌控資源與權利去影響什麼新聞可以上、什麼樣的政論節目可以開、什麼樣的人物可以請、什麼樣的政治主張可以大量曝光而主導其特定的政治立場，並對於不同政治立場的聲音加以封殺；同時無論其收視率有多差，人民多麼不能認同，這種不公不義的政治勢力依然大量介入。陳文茜的「文茜小妹大」節目遊走三台，幾乎找不到發聲的頻道就是最典型的例子，而周玉蔻竟然可以「見秋毫之末而不見輿薪」如此，其新聞專業的立場又何在？

非政治勢力所開闢的一個政論節目，即使是由政治人物來主持，其存廢則需依市場機制，是否能夠引起人民共鳴以及得到收視率的支持。其背後只要沒有政治勢力的不當貶抑或支持，這樣就不能謂之係「政治勢力介入媒體」。陳文茜的政治節目不是任何特定的黨派或財團的支持，它是由依市場機制決定其存廢的產物，而同知甘苦的媒體人物居然可以模糊這項焦點，去質疑她的節目不當；而陳文茜竟然也在壓力下，在大選前暫時退出媒體主持工作，徒然讓民眾又失去了一項不看民粹政論節目的權利與期待。

人民只在乎新聞評論者的立論是否言之有物，能切中時弊，行監督政治之實；不因為她是政治人物而否定她可以擔任媒體專業工作，也不因為其他政治人物沒有擔任新聞評論之專業工作就認為其不公不義，這是每個政治人物自己選擇發展的結果。政治人物或許因為一時的偏激言行引起媒體矚目，但是絕無可能成為一個常態性的政論節目。政治勢力退出媒體是本來就應該做到的事，社會公正之人士不因此而持公評論，卻義正辭嚴地質疑陳文茜操弄媒體的說法，是更嚴重地扭曲是非與常識公理。

南方 張貼的文章 | 轉寄這篇文章

- 研究生 　 2004.03.05, 13:52.

如果說談到政治勢力與政治人物介入媒體的差異是在於民眾的收視率
與支持度，其實看看陳文倩文倩小妹大的節目收視率並不理想，而非作者所提是民眾擁護的，在之前文倩離開前電視台時有相關討論可參考。我想民眾連署陳文倩當公投反方會大於其他弱勢團體主因還是在於知名度，無論節目作的供不公正，收視率好不好，知名度總是比一些不知名的弱勢團體高，像鄭村琪本身也是媒體人了，所以他所屬團體還比較有曝光機會，而在知名度上仍尚稱弱勢，那更不用說其他的弱勢團體了。至於您說的"社會公正之人士不因此而持公評論，卻義正辭嚴地質疑陳文茜操弄媒體的說法"我覺得是媒體反媒體的結果，只是在於程度的差異，我認為陳文倩作的太明顯了，節目立場太絕對了，而且當然是偏向有利於他本人的地方，但套句您說的"台灣的社會要釐清是非對錯的公論幾乎已是毫無可能的事"，所以我想我們可能無法判斷到底誰的言論是對與錯.

- 關魚 　 2004.04.01, 20:39.

民主社會不能容許「媒政兩棲」的存在，是很明顯的道理，所以不太瞭解作者為什麼要用「別人錯所以陳文茜也可以錯」的概念，為明明有錯陳文茜緩頰。政治人物當然是政治勢力的一部份，知名政治人物更是政治勢力的關鍵所在，政治勢力該退出媒體，政治人物不必？太荒謬了吧。

僅以此兩篇文章回應↓

☉兩棲動物陳文茜的巨大矛盾☉
http://mypaper.pchome.com.tw/news/aboutfish2/3/2114761/20030121155751/


以陳文茜之矛，攻陳文茜之盾
http://mypaper.pchome.com.tw/news/aboutfish2/3/1236231169/20040315071858/

- wobblies 　 2004.04.02, 16:02.

「陳文茜的「文茜小妹大」節目遊走三台，幾乎找不到發聲的頻道就是最典型的例子」。這真是令人驚訝的「同情」。放眼台灣，誰有能力可以遊走三台？除了陳文茜還有誰？這叫做「找不到發聲的頻道」？？

另外一點不同意的是強調「市場機制」。有收視率我們就不能對這些媒體進行批評了嗎？即便是收視率很高，但是拿電子媒體遂行個人政治目的，絕對是要受到批判的。照這個邏輯，那前一陣子什麼許純美之類的風波，我們還有什麼立場去批判張雅琴者流？同時，照這個邏輯，我們以前去要求蔡同榮辭掉民視董事長豈不也是違背了這「市場機制」？？

- Shiho 　 2004.04.03, 23:15.

我想，以上三位回覆者，似乎都沒有真正了角作者的意思。
何已用蔡同榮比陳文茜？
蔡同榮是民視「董事長」，乃有權之位，
而陳文茜是「文茜小妹大」的「主持人」，
媒體經營控制者不比節目主持人更有操控媒體意識的能力嗎？
若要說政治勢力退出媒體，目前是不可能的，
因為民進黨的政府已利誘各大媒體向他們靠攏，
台灣媒體的未來，將回到過去國民黨執政時的狀況。
若真如此，
我還希望能有多一些能扮演反對監督角色的政治人，
參與政論性節目的主持。

- thrills 　 2004.04.04, 3:33.

何已用蔡同榮比陳文茜？

何需要比，兩者都要退出媒體!!
這不是大家的共識嗎?
還是惡有分大小?小惡可以視之不理?
只要她的節目是夠力道的監督機制?

還有陳文茜為啥能到中視?
這不是中是背後的那隻手(國民黨)所促成的嗎?

民進黨的政府已利誘各大媒體向他們靠攏?
從哪裡看出來?
天阿~~我還真看不出來有幾個媒體為民進黨說話的

- 小姒 　 2004.04.04, 4:25.

我推崇陳文茜的能言善道，勇敢地大聲說話，如果沒有陳文茜，大家就少了了解今天台灣的真相。
陳文茜網路後援會
http://tw.club.yahoo.com/clubs/sisy-family

- wjh 　 2004.04.06, 22:52.

我覺得本文作者對於媒體改造、及政治勢力伸入媒體的憂慮，非但不下於先前幾位回文者，而且他試圖更深入的挖掘這個議題的本質。他引出了一個值得深思的問題，即如果光憑藉著「政治人物退出媒體」這種作法，就想當然爾以為政治勢力退出媒體的理念已經達成，毋寧是危險的。

若這篇文章欲凸顯的意義和面向，被降低成又一則捧/反陳文茜個人的文章，殊為可惜。

- wjh 　 2004.04.07, 3:36.

我覺得本文作者對於媒體改造、及政治勢力伸入媒體的憂慮，非但不下於先前幾位回文者，而且他試圖更深入的挖掘這個議題的本質。他引出了一個值得深思的問題，即如果光憑藉著「政治人物退出媒體」這種作法，就想當然爾以為政治勢力退出媒體的理念已經達成，毋寧是危險的。

若這篇文章欲凸顯的意義和面向，被降低成又一則捧/反陳文茜個人的文章，殊為可惜。